Con l’ordinanza n. 22668 del 3 luglio 2026 la Corte di Cassazione affronta nuovamente il tema della prova della notificazione telematica nel processo tributario, precisando che il deposito delle ricevute di accettazione (RdA) e di avvenuta consegna (RdAC) in formato PDF non costituisce, di per sé, causa di inammissibilità dell’impugnazione quando la notificazione risulti comunque dimostrata e non sia oggetto di specifica contestazione.
La pronuncia si inserisce nel dibattito concernente il rapporto tra regole tecniche del processo tributario telematico e principi generali del processo, privilegiando una lettura funzionale degli artt. 16-bis e 22 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, coerente con il principio del raggiungimento dello scopo dell’atto.
Il quadro normativo
L‘art. 16-bis del D.Lgs. n. 546/1992 disciplina le notificazioni e i depositi con modalità telematiche nel processo tributario, sancendo la piena equiparazione della trasmissione mediante posta elettronica certificata alle forme tradizionali di notificazione e deposito.
L’art. 22 del medesimo decreto regola invece la costituzione in giudizio del ricorrente, imponendo il deposito del ricorso notificato e della documentazione attestante l’avvenuta notificazione entro il termine previsto dalla legge.
La disciplina primaria, tuttavia, non prescrive quale specifico formato informatico debba necessariamente assumere la documentazione comprovante la notificazione. Le indicazioni concernenti il deposito dei file originali (.eml o .msg) discendono prevalentemente dalla normativa tecnica sul processo tributario telematico e dalle specifiche ministeriali, le quali perseguono finalità di certezza probatoria ma non introducono autonome cause di inammissibilità processuale.
Ne consegue che il mancato deposito del file originale (in formato .eml o msg.) non può automaticamente tradursi nella perdita del diritto di impugnazione ove la prova dell’avvenuta notificazione risulti comunque acquisita al processo.
L’evoluzione della giurisprudenza
L’ordinanza n. 22668/2026 si colloca in un percorso giurisprudenziale che appare progressivamente orientato ad attenuare gli eccessi di formalismo.
In una prima fase, alcune decisioni avevano attribuito rilievo decisivo al deposito del messaggio PEC nel formato originario, ritenendo che soltanto il file “.eml” consentisse di verificare i metadati della trasmissione e di garantire l’integrità del documento informatico.
Successivamente, la Corte di cassazione ha progressivamente valorizzato il principio della prevalenza della sostanza sulla forma.
Particolarmente significativa è l’ordinanza n. 32316 del 2025, nella quale la Suprema Corte ha affermato che l’inosservanza delle prescrizioni tecniche relative alle modalità di deposito non determina automaticamente l’inammissibilità dell’impugnazione quando l’attività processuale abbia comunque raggiunto il proprio scopo e sia possibile verificare la tempestività e la regolarità della notificazione.
Tale orientamento è stato ulteriormente consolidato dall’ordinanza n. 1779 del 2026, che ha ribadito come le irregolarità concernenti il formato dei documenti telematici non possano assumere valore invalidante in assenza di un concreto pregiudizio per il contraddittorio o per l’accertamento della notificazione.
L’ordinanza n. 22668/2026 rappresenta quindi il naturale sviluppo di tale indirizzo interpretativo.
Le ordinanze richiamate delineano ormai un indirizzo interpretativo sufficientemente granitico: le prescrizioni tecniche sul deposito telematico devono essere interpretate in funzione della loro finalità probatoria e non possono tradursi in autonome cause di inammissibilità quando il diritto di difesa, il contraddittorio e la certezza della notificazione risultino comunque pienamente garantiti.
Il caso affrontato dalla Cassazione
La controversia decisa dall’ultima ordinanza della Cassazione n. 22668/2026 riguarda un appello tributario notificato mediante posta elettronica certificata. All’atto dell’iscrizione a ruolo erano state depositate le ricevute di accettazione e di avvenuta consegna in formato PDF, senza la prescritta dichiarazione di conformità rispetto ai file originali.
La questione consisteva nello stabilire se tale omissione determinasse l’inammissibilità dell’impugnazione ai sensi dell’art. 22 del D.Lgs. n. 546/1992.
La Corte, con l’ordinanza n. 22668/2026, afferma che il deposito delle ricevute PEC in formato PDF costituisce una mera irregolarità documentale e non determina l’inammissibilità del ricorso qualora:
- l’avvenuta notificazione risulti comunque dimostrabile anche senza la prescritta dichiarazione di conformità rispetto ai file originali;
- la data della notificazione sia verificabile;
- la controparte non contesti specificamente autenticità, provenienza o tempestività della notificazione;
- il giudice sia posto nelle condizioni di esercitare il controllo sulla regolarità dell’attività processuale.
- In tale prospettiva, il formato del documento assume rilievo esclusivamente quale mezzo di prova e non quale requisito di validità dell’atto processuale.
La Cassazione distingue così il piano della validità della notificazione da quello della sua dimostrazione documentale: mentre la notificazione eseguita via PEC resta perfettamente valida, il deposito della relativa prova può essere effettuato con modalità che, pur non essendo quelle tecnicamente preferibili, consentano comunque di accertarne l’effettivo perfezionamento.
L’impostazione della Suprema Corte appare perfettamente coerente con il principio generale del raggiungimento dello scopo, espresso dall’art. 156, terzo comma, c.p.c., applicabile anche al processo tributario.
La funzione della documentazione prodotta non consiste nel soddisfare un formalismo informatico, bensì nel consentire al giudice di verificare che la notificazione sia effettivamente avvenuta.
Quando tale finalità risulti integralmente raggiunta, la mera circostanza che la ricevuta sia stata depositata in formato PDF anziché nel file originario non giustifica una pronuncia di inammissibilità, che si risolverebbe in una sanzione sproporzionata rispetto all’irregolarità commessa. L’orientamento appare inoltre conforme ai principi di effettività della tutela giurisdizionale e di proporzionalità elaborati dalla Corte costituzionale e dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, secondo i quali le regole processuali non possono trasformarsi in ostacoli irragionevoli all’accesso alla giustizia.
